Айн Рэнд: «Любовь стоит расценивать как деловую сделку. Тот кто слаб — недостоин любви…»

Киев, 27.01.2013

Публикую сделанную мной расшифровку видео первой части интервью Айн Рэнд Майку Уоллесу. В этой части поднимается вопрос философии свободы, жертвенности, счастья, любви и семьи. Само видео можете просмотреть в конце публикации.

Полужирным — Майк Уоллес, курсивом — Айн Рэнд.

Это Майк Уоллес и у нас в студии очередной интересный гость. Небольшие группы интеллигенции по всей территории США захватила новая, необычная философия, которая противоречит самим основам нашего общества. Основатель этой философии — писательница Айн Рэнд, чьи романы «Атлант расправил плечи» и «Источник» стали бестселлерами. А через мгновение мы попробуем узнать больше о её жизни в целом и революционных убеждениях в частности.

Вернёмся к нашей истории. За историю человечества образовалось большое количество политических и философских течений, большая часть которых уже исчезла. Некоторые, впрочем, такие как драматургия или коммунизм еще существуют и влияют на нашу жизнь.

Писательница Айн Рэнд создала здесь, в США, одну из самых необычных философий. Её взгляды известны в Америке довольно слабо, но если они приживутся, то в корне изменят нашу жизнь.

И, чтобы начать, я хочу попросить вас, хоть это и непросто, кратко описать суть вашей философии. Что такое Рэндизм?

В первую очередь, я не называю это Рэндизмом, и мне совсем не нравится это название. Я называю это объективизмом, то есть философией, основанной на объективной реальности. Я попытаюсь кратко охарактеризовать её.

Во-первых, в основе моей философии лежит представление, что существует только одна объективная реальность. И что человеческий разум является средством её восприятия, а для человека важны разумные моральные принципы. Я — создательница новых норм нравственности, создание которых считалось невозможным, а именно — нравственности, основанной не на вере, не на случайных прихотях, не на эмоциях или каких-то социальных или мистических указах, а на разуме, на моральных принципах, которые можно доказать логически, можно показать, что они верны и необходимы.

А теперь, могу ли я дать определение этим моральным принципам? Потому что это было просто вступление. Это принципы, основанные на том, что человеческая жизнь — важнее всего. И если человеческий разум — главное средство выживания человека, я считаю, что если кто-то хочет жить, и при этом жить как человек, он должен ставить разум превыше всего. Я имею в виду, он должен принимать все свои решения опираясь на разум. Должен следовать только своим умозаключениям, что его важнейшая моральная цель — достижение собственного счастья. Что он не должен принуждать к чему-то окружающих, но при этом и сам должен быть невосприимчив к влиянию. И что для каждого важнее всего должна быть своя жизнь, и каждый должен придерживаться разумного эгоизма.

Могу ли я прервать вас, потому что вы вкладываете эту философию в роман «Атлант расправил плечи»? В романе «Атлант расправил плечи» вы демонстрируете её на примере человеческих отношений. И позвольте мне сначала процитировать отзыв о романе, который был напечатан в «Newsweek».

В нём говорится, что вы хотите уничтожить практически все устои современной жизни: нашу религию, наш правительственный капитализм, наше право выбора. В других обзорах можно прочесть, что вы отрицаете церкви и саму идею Бога. Это критика соответствует действительности?

Да. Я не имею ничего против критики в целом, хотя я не согласна с такой характеристикой. А именно, если я оспариваю основы общества, то я оспариваю саму моральную основу альтруизма. Образа жизни, при котором человек должен жить ради других. Что он должен жертвовать собой ради других. Что и является сегодняшними моральными принципами.

Что вы имеете в виду, когда говорите о жертве ради других? Давайте поговорим об этом.

Если уж я оспариваю основы, то, естественно, я буду оспаривать ту систему, о которой вы говорите, которая опирается на эти моральные принципы. А теперь, что такое жертва ради других?

Да, что такое эта жертва? Вы говорите, что не одобряете альтруизма. Вы предлагаете собственное понятие эгоизма.

Я замечу, что «не одобрять» это мягко сказано. Я думаю, это зло. А жертва — это предубеждение, что человек должен служить другим, чтобы оправдать своё существование. Что его моральный долг — служение другим людям. Вот во что все верят сейчас.

Да, нас приучили волноваться об окружающих. Нести ответственность за их благополучие. И если уж мы религиозны, можно сказать, дети Господа, то должны нести ответственность друг за друга. Почему же вы против? Что плохого в этих устоях?

Но они, по сути, делают из человека жертвенное животное. И человек вынужден работать для других, заботиться о других или нести за них ответственность. Это и делает его животным. Я же утверждаю, что человек заслуживает собственного счастья и что он должен сам его добиваться. Но он не может требовать, чтобы другие шли на жертвы ради его блага. И он сам не должен жертвовать чем-то ради других. У человека должно быть чувство собственного достоинства.

А разве нельзя сохранять это чувство, при этом любя окружающих? Что плохого в этой любви? Иисус, да и каждый значимый лидер в истории, учили нас, что мы должны любить ближнего своего. Почему же тогда такая любовь в вашем представлении аморальна?

Она аморальна, если ставится превыше себя. Она не просто аморальна, она невозможна. Потому что если нужно любить всех людей вокруг, то это значит, что нужно любить всех без разбора, не обращая внимания на их достижения и личные качества. По сути, вы не будете любить никого.

Но в своей книге вы пишите так, словно это какая-то деловая сделка. Сущность любви в том, что она превыше собственных интересов.

Давайте я расскажу конкретней. Что значит иметь любовь превыше собственных интересов? Например, это значит, что муж, если он придерживается общепринятой морали, скажет своей жене, что женился на ней только ради неё. Для него самого это совершенно не важно, что он так неэгоистичен, что женился, только чтобы ей было хорошо. Какой женщине это понравится?

Мужья и жёны должны каждый день подводить итоги и говорить: «Так, сегодня я её люблю, если она сделала для меня достаточно, и она любит меня, если я как следует исполнял свои функции…»?

Нет, вы не поняли меня. К любви не стоит относиться так. Я согласна, что её стоит расценивать как деловую сделку, но у каждой сделки есть свои сроки и своя оплата. Оплата любви — хорошие качества. Вы любите людей не за то, что делают для вас они или наоборот. Вы любите их за их ценность, за их хорошие качества, которые они сами воспитали. Вы не любите всех без разбора. Вы любите только тех, кто этого достоин.

И если мужчина или женщина слабы, то они недостойны любви?

Определённо недостойны. Но это всегда можно исправить. Человек — свободное существо. Если он хочет любви, то должен искоренить свои слабости и пороки, и тогда сможет стать достойным её. Но он не может ждать незаслуженной любви или денег.

Вы прожили жизнь и должны понимать, что человек подвержен ошибкам. И следуя вашей логике, мало кто в мире заслуживает любви.

К сожалению, да. Очень мало. Но каждый может сделать себя достойным любви, и путь такого становления предлагает людям моя мораль.

Также можно посмотреть на YouTube