Киев, 02.02.2013
Публикую сделанную мной расшифровку видео второй части интервью Айн Рэнд Майку Уоллесу. В этой части поднимается вопрос философии политики в целом, и политики США в частности. Само видео можете просмотреть в конце публикации. Читайте также первую часть интервью.
Полужирным — Майк Уоллес, курсивом — Айн Рэнд.
Продолжим беседу. Как ваша философия выглядит через призму политики? Одно из главных достижений нашей страны за последние 20 лет, это, как многие со мной согласятся, постепенное укрепление социального законодательства, основанного на том принципе, что мы должны защищать друг друга. Как вы относитесь к политике США?
Так же, как и все, но с большим пониманием. Я думаю, что она ужасна, что всё вокруг нас разрушено, и что в будущем нас ждём катастрофа, если концепции социального государства не будут пересмотрены или уничтожены. Именно такая политика ведёт мир к краху, потому что мы движемся к полному коллективизму или социализму, системе, при которой все находятся в подчинении у всех, и причина всего этого — наши альтруистические убеждения.
Хорошо, вы говорите, что все находятся в подчинении у всех, но даже к этому мы пришли демократичным путём. Свободные люди в свободной стране голосовали за такое правительство, за такой тип законодательства. Вы не одобряете саму демократию?
Я не одобряю того, что люди имеют право голосовать по любому вопросу. Традиционная американская система была основана на том, что мнение большинства решающе только в политических или государственных делах. И что это мнение ограничено нерушимыми личными правами. Поэтому я не верю, что большинство может отнять у человека жизнь, собственность или свободу. То есть, я не считаю, что если большинство поддерживает какую-то идею, то идея верна.
Ладно, как же нам тогда действовать? Что стоит делать?
Достичь добросовестного согласия и сотрудничества свободных людей.
А как нам выбирать лидеров? Кто выбирает и назначает их?
Люди и выбирают. Я не имею ничего против демократии в политике. Мы добились её так же, как добились Конституции когда-то. И, руководствуясь этой Конституцией, люди сами избирают чиновников, но их влияние и влияние правительства строго ограничено. У них нет права применять силу или принуждение к любым гражданам, кроме преступников. Те, кто применяет силу, будут силой же и наказаны, и это единственная функция правительства. Мы не можем допускать, чтобы правительство применяло силу против людей, не причинивших никому вреда, и не оказавших ни на кого давления. Мы не должны позволять правительству, большинству или меньшинству забирать жизнь или собственность других. Это и есть американская система.
Когда вы упоминаете «собственность», мне кажется вы имеете в виду налоги.
Именно так.
И вы думаете, что правительство не имеет права собирать налоги, что не должно существовать социального обеспечения, пособий по безработице, стабилизации при кризисе, контроля цен на жильё и подобного?
Да, я против любых форм контроля. Я за политику невмешательства, за свободную и нерегулируемую экономику. Говоря кратко, я выступаю за выведение экономики из-под государственного контроля. Мы ведь отделили церковь от государства, и это привело к мирному существованию религий после долгих религиозных войн, и так же надо поступить с экономикой. Если отделить её от правительства, не контролировать производство и торговлю, то мы получим мирное сотрудничество, гармонию и справедливость.
Вы достаточно разбираетесь в политике, чтобы понимать, что некоторые движения возникают в ответ на что-либо. Например, профсоюзное движение или некоторые аспекты социального законодательства. Они не возникли в чьей-то голове. То есть, не возникли из ниоткуда. Они послужили реакцией на определённые притеснения, не так ли?
Не всегда. Они возникли оттуда же, откуда и притеснения. Если под притеснением вы имеете в виду законодательство, которое изначально было направлено на поддержку промышленников, которое притесняло свободные предприятия, то когда лидеры профсоюзов хотят заставить закон работать на трудящихся, они только подтверждают мои слова. Все политики давно согласились, что государству выгодно поддерживать определённую экономическую прослойку. А я же говорю, что ни у кого не должно быть исключительных прав на использование государства в своих интересах, ни у нанимателей, ни у рабочих.
Когда вы защищаете полностью нерегулируемую экономику, при которой каждый работает на себя, вы требуете общества, в котором Дьявол одержал верх и царит волчий закон. А одной из самых важных причин усиления государственного контроля была как раз борьба с мошенниками, с политикой невмешательства, при которой люди, почитаемые вами больше всего, бессердечные успешные промышленники, использовали свою силу извращённым способом, разве нет?
Нет. Эту страну построили не мошенники, а независимые люди, промышленники, добившиеся всего своим трудом. Своим трудом — то есть без политики, помощи или принуждения. Конечно, были и те, кто использовал политическое влияние как оружие в борьбе с конкурентами. Это первые коллективисты. А сейчас либералы верят, что нужно использовать принуждение против промышленников и ради рабочих. Но важнее решить, нужно ли оно вообще? И хуже всего то, что подобное регулирование создаёт мошенников, создаёт капиталистов с помощью государства.
Айн, думаю вы согласитесь со мной, если я замечу, что у вас мало уважения к обществу, в котором мы с вами живём. Вам кажется, что все мы катимся под откос. Я хочу, чтобы вы подумали над одним вопросом. Нам хотелось бы узнать, действительно ли вы предсказываете США диктатуру и экономический коллапс, как это было описано в «Атлант расправил плечи»?
Если сохранится курс на коллективизм и сегодняшняя анти-разумная философия, то да, именно к этому и придёт страна. Но я не верю в исторический детерминизм, и я не верю, что мы должны идти таким путём. У человека есть свобода выбирать и думать. Если мы изменим свои принципы, диктатура не появится.
Хорошо, но как вы можете ожидать отмены подобного курса, если, как мы говорили, страна управляется большинством через выборы, и это большинство собирается голосовать за своё социальное государство?
Я не верю в это. Мы с вами прекрасно понимаем, что у большинства сегодня нет выбора. Большинству никогда не давали выбирать между контролем и свободой.
А как вы относитесь к тому факту, что подавляющее большинство людей, которых считают ведущими интеллектуалами страны, а также ведущие промышленники, люди, которых вы превозносите, люди из жил и денег, поддерживают сегодняшний изменённый капитализм?
Это проблема убеждений. Если они верят в коллективизм, они поддерживают его, но у большинства людей даже никогда не было выбора. Ведь сегодня обе партии поддерживают социализм, управление, и, по сути, никто не поддерживает индивидуализм, не предлагает создать действующую, про-капиталистическую свободную экономику, в которую никто не вмешивается. Именно в этом сейчас и нуждается страна.
Может ли быть, что мы все верим в это, потому, что мы одиноки и понимаем, что больше некому заботиться друг о друге?
Вы не можете говорить, что верите в это, потому что вы никак не можете этого доказать. Никто никогда не объяснял, почему люди должны беречь друг друга, и вы видите вокруг себя достаточно примеров того, что люди гибнут, пытаясь помогать другим.
У вас нет веры ни во что?
Веры? Нет.
Только в свой разум?
Это не вера, это убеждённость. Да, у меня нет веры ни во что, только убеждения.
Также можно посмотреть на YouTube
